Siempre me ha fascinado la manera tan creativa que tienen los críticos musicales de describir los discos en unas breves líneas, y siempre he pensado que estaría muy bien tener esa capacidad. Aunque me gustaría, y seguro que en este blog lo acabaré haciendo, veo difícil que llegue a escribir una como hoy en día se entienden. 

Para redactar esta entrada, he cogido el número de agosto de la gran Rockdelux, revista que ha dejado de hablar sólo de música para tratar también de libros, cine, etc. Podemos decir que ahora es, además de una revista excelente, una revista de ocio y cultura. Por cierto, ¿habéis visto que bonita es la publicidad que sus anunciantes insertan?

Bueno, volvamos al meollo del asunto, que veo que me voy. Empecemos por los géneros musicales en los que cada periodista clasifica los discos. Podemos encontrar los géneros clásicos y aceptados (léase entendidos) por todos: pop, rock, hip hopo, etc. Pero también podemos alucinar con la vena creativa de los periodistas que hablan de «synt-ambient», de «blues rompepistas», de «rock al limite», de «country añejo», de «digitalia», de «rock retro y emporrado» y de, todavía no salgo de mi asombro, «viva España».
Por otro lado, en las críticas, el grueso de los textos suelen contener una gran cantidad de adjetivos que le dan un tono ameno y dinámico pero que dificultan su lecturabilidad. Veamos algunos ejemplos: «maneja la energía y los claroscuros eléctrico-acústicos de su repertorio», «no es rock de camisa sucia, precisamente, pero quizás si, por decir algo, funk de lencería extravagante», «sedimentos de ruido blanco, interferencias y fragmentos de ritmos desintegrados». Imposible para mí, pero tengo que insistir que me encanta esta forma de expresarse.

No puedo olvidarme de mi multimencionada expresión «recovecos sonoros», ¿que querría decirnos el periodista de Radio 3 al que se la oí?